חזרה

הפרדת רשויות אופקית שתהיה בישראל הפדרלית לפי הצעתי.

שלמה צוקרמן שלמה צוקרמן  •  29-07-2024  •  הערות 6

קוד ההצעה: israel-2024-07-93

עקרון הפרדת הרשויות אופקיות הוא עיקרון יסוד של הדמוקרטיה הליברלית. עיקרון זה גורס פיצול סמכויות שלטון בגוף מדיני לזרועות נפרדות ועצמאיות. הזרועות הם בדרך כלל 3: המחוקקת, ההמבצעת והשופטת.

הפרדת רשויות אופקית שתהיה בישראל הפדרלית לפי הצעתי:

  הרפובליקה הפדרלית הישראלית היא דמוקרטיה נשיאותית עם שיטת ממשל פדרציה המתנהלת על פי חוקת ישראל שתתקבל בעתיד בעז"ה.   אני הושפעתי מהפרדת רשויות אופקית האמריקאית שנוצרו ע"י האבות המייסדים של ארצות הברית, שכוננו את חוקתה, שהושפעו מאוד מרעיון הפרדת הרשויות אופקית של מונטסקייה, ולכן אני רוצה שיהיה בחוקה את ייסודן של חמש זרועות (רשויות אופקיות) שונות ועצמאיות ונפרדות ולא תלויות אחת בשנייה, והן:  
  1. הזרוע המחוקקת – הכנסת הלאומית של ישראל, המורכב מהסנאט כבית מחוקקים עליון של ישראל ומבית הנבחרים כבית מחוקקים תחתון של ישראל.
  2. הזרוע המבצעת – הנשיא ישראל וסגנו, מזכיריו (המקבילים לשרים <ליתר דיוק: למנכ"ליים ממשלתיים>), והמערכת הפקידותית הסובבת אותו- הממשל הנשיאותי.
  3. הזרוע השופטת – מערכת בתי המשפט הפדרליים, לרבות בית המשפט העליון החוקתי הפדרלי.
  4. הזרוע המבקרת -- המבקר העליון ישראל וסגנו, מבקרים-מזכירים שלו (המקבילים למבקרי פנים ממשלתי), והמערכת הפקידותית הסובבת אותו- הממשל הביקורתי הפדרלי.
  5. הזרוע המייעצת העם -- אסיפת האזרחים הישראלית שהיא העיקר של דמוקרטיה דיונית.
  גישת האבות המייסדים האמריקאים הייתה כי "אין די בתיחום הגבולות של כל אחת על גבי הנייר בלבד", ולכן  "יש לספק לכל אחת מהן נשק חוקתי להגן על עצמה", כפי שביטא זאת אלכסנדר המילטון: "מה שעולה מן העקרונות הברורים והמוחלטים האלה הוא שאומנם יש להעניק לראש הממשל זכות וטו... על מעשי ענפיה של הזרוע המחוקקת.    בלא זו או זו לא יוכל הראשון בשום פנים להתגונן מפני מעשי הביזה של זו האחרונה... למדונו כללי החשיבה הנכונה וההגינות העיונית שאסור להפקיד את האחת לחסדה של זולתה, אלא מן הדין הוא להקנות לה יכולת חוקתית וממשית של הגנה עצמית."   חוקת ישראל שתקבל בעתיד בעז"ה תעגן את זכות הווטו של ראש הזרוע המבצעת על חקיקה של הזרוע המחוקקת עם אישור מאסיפת אזרחים, ותאמץ למעשה את גישתם של מדיסון והמילטון.   וכך גם בכל הרשויות השלטון האנכיות יהיה זכות התערבות לראש הרשות בחקיקה של הפרלמנט/מועצה.   רמת הפרדת הרשויות אופקיות בארצות הברית נחשבת לגבוהה בעולם ולמיטבית, וזאת משום שהקונגרס האמריקאי והנשיא נבחרים בבחירות שונות, נפרדות ולא תלויות.   הפרדת רשויות אופקיות זו נשענת על מערכת סבוכה של איזונים ובלמים, המונעת מזרוע מסוימת לצבור כוח והשפעה רבים מדי, העלולים לפגוע במהותה של הדמוקרטיה האמריקאית ובזכויות האדם המוגנות בחוקה.   וכך זה יהיה גם בישראל הפדרלית לפי הצעתי:   הדוגמאות למערכת איזונים ובלמים בישראל הפדרלית לפי הצעתי יהיו כתובים בהערה להצעה❗️❗️❗️
נדרשת התחברות או הרשמה בכדי להשאיר תגובה
  • יעל שחם גפני

    האם ההצעה להפרדת רשויות מחייבת שיהיו שני בתי מחוקקים?

    הצבעה אחת  | 
    1
    0
    תגובה אחת (הצג) תגובה אחת (collapse)
    • שלמה צוקרמן

      בעיקרון זה מומלץ, אבל לא חובה.
      מה שיצור הפרדת רשויות אופקית זו דמוקרטיה נשיאותית.

      הצבעה אחת  | 
      1
      0
      אין תגובות
    • יעל שחם גפני

      האם ישראל חייבת להיות פדרציה כדי לקיים את הפרדת הרשויות?

      הצבעה אחת  | 
      1
      0
      תגובה אחת (הצג) תגובה אחת (collapse)
      • שלמה צוקרמן

        תלוי לאיזה סוג של הפרדת רשויות את מתכוונת:

        הפרדת רשויות אופקית בין הזרועות (המבצעת והמחוקקת והשופטת ואולי עוד) ברשות השלטונית;
        פדרציה לא ממש תשפיע על זה, אפשר לראות את זה בגרמניה שהיא רפובליקה פדרלית חוקתית ודמוקרטית פרלמנטרית שבה יש הפרדת רשויות אנכית ואין ממש הפרדת רשויות אופקית.

        הפרדת רשויות אנכית בין הרשויות השלטוניות (כיום בישראל= השלטון הארצי המרכזי והרשויות המקומיות- השלטון המקומי <עיריות ומועצות מקומיות> והשלטון האזורי <מועצות אזוריות והיישובים בהם>, אני מציע= שלטון פדרלי מרכזי, ושלטון מחוזי- פרובינציות ומחוזות ואזוריים קהילתיים ארציים ופרובינציים ועירוניים-פרובינציים, ושלטון עירוני-מחוזי- עריי-פרובינציות ועריי-מחוזות, ושלטון המקומי- ערים ועיירות וכפרים במחוז, ושלטון המנהלי המקומי- רובעים וכפרים ושכונות בעריי-פרובינציות ובעריי-מחוזות ובערים, ושכונות בעיירות וכפרים) במדינה;
        פדרציה תיצור הפרדת רשויות אנכית, ואפשר לראות את זה בארה"ב שהיא רפובליקה פדרלית חוקתית ודמוקרטית נשיאותית שבה יש הפרדת רשויות אנכית ואגב יש בה גם הפרדת רשויות אופקית.

        הצבעה אחת  | 
        1
        0
        אין תגובות
      • שלמה צוקרמן

        איזונים ובלמים מהווים עיקרון יסודי בדמוקרטיה, בכך שכל זרוע יכולה להגביל או לפקח על הזרועות האחרות, וכך נוצר איזון בין חמישה הזרועות הנפרדות במדינה.

        חקיקת חוקים – הכנסת הלאומית היא בעלת הסמכות העיקרית (גם אסיפת האזרחים ואזרחי ישראל יכולים) לחוקק חוקים (חקיקה ראשית), אולם לנשיא שמורה הזכות להטיל וֶטו על הצעות חוק של הכנסת הלאומית + אישור ברוב מוחלט מחברי אסיפת אזרחים "המייעצת העם" בהצבעה חשאית אחת או הנשיא שמורה הזכות להטיל וֶטו על הצעות חוק של אסיפת האזרחים + אישור ברוב מיוחד מכל בית מחוקקים בהצבעה חשאית אחת, ולא לקבל אותן.

        עם זאת, הכנסת הלאומית יכול לבטל את הווטו על הצעת החוק שלה, אם יש רוב מיוחס התומך בהצעה בכל בית בהצבעה אחת, או אם יש רוב מיוחס התומך בהצעה במליאה הכנסת המשותפת בהצבעה אחת או אסיפת האזרחים המייעצת העם יכולה לבטל את הוֶטו הנשיאותי על הצעת החוק שלה, אם יש רוב של מיוחס התומך בהצעה באסיפת אזרחים בהצבעה אחת.

        והנשיא יש לו גם זכות לעשות משאל עם ביצועי מחייב על הצעת החוק, והכנסת הלאומית ואסיפת האזרחים לא תוכל את זה.

        צווים נשיאותיים -- הנשיא יכול להוציא צו נשיאותי שזה צו ממשלתי (חקיקת משנה) בכל עת, הצו הזה מתחת לחוקה הפדרלית ולחוקים הפדרליים, ולכן לא הוא לא יכול לסתור את החוקה הפדרלית או חוק פדרלי.

        כל נשיא (כולל מי שהוציא את הצו הנשיאותי הזה) יוכל לעשות שינוי ותיקון בצו או לבטל אותו בכל עת.

        כל חקיקה או שינוי או תיקון או ביטול של הצו הנשיאותי ע"י הנשיא - חייב את אישור של הוועדות הרלוונטיות של התחום הזה בסנאט ובבית הנבחרים ברוב רגיל בהצבעה אחת או הוועדה/ות הרלוונטית/יות של אסיפת האזרחים ברוב מוחלט בהצבעה חשאית אחת או משאל עם ביצועי מחייב.

        חברי הכנסת הלאומית (סנטורים ונבחרים פדרלים) וחברי אסיפת האזרחים והעם היהודי האזרחים הריבון השולט האמיתי יוכלו להפוך את זה לחוק בכל עת.

        צווים ביקורתיים -- המבקר העליון הפדרלי יכול להוציא צו ביקורתי (שזה דומה לממשלתית- חקיקת משנה) בכל עת, הצו הזה מתחת לחוקה הפדרלית ולחוקים הפדרליים, ולכן לא הוא לא יכול לסתור את החוקה הפדרלית או חוק פדרלי.

        כל מבקר עליון פדרלי (כולל מי שהוציא את הצו הביקורתי הזה) יוכל לעשות שינוי ותיקון בצו או לבטל אותו בכל עת.

        כל חקיקה או שינוי או תיקון או ביטול של הצו הביקורתי ע"י המבקר העליון הפדרלי - חייב את אישור של הוועדות הרלוונטיות של התחום הזה בסנאט ובבית הנבחרים ברוב מוחלט בהצבעה חשאית אחת או הוועדה/ות הרלוונטית/יות של אסיפת האזרחים ברוב רגיל בהצבעה חשאית אחת או משאל עם ביצועי מחייב.

        חברי הכנסת הלאומית (סנטורים ונבחרים פדרלים) וחברי אסיפת האזרחים והעם היהודי האזרחים הריבון השולט האמיתי יוכלו להפוך את זה לחוק בכל עת.

        תקנות משפטיות -- השופטים יכולים להוציא תקנה משפטית שזה חקיקה שיפוטית בכל עת, התקנה הזה מתחת לחוקה הפדרלית ולחוקים הפדרליים, ולכן לא הוא לא יכול לסתור את החוקה הפדרלית או חוק פדרלי.

        כל הרכב השופטים (כולל השופטים שחקקו אותו, בתנאי או שזה בהרכב גדול יותר/מלא באותו ערכאה משפטית או שזה ערכאה משפטית גבוהה יותר) יוכלו לעשות שינוי ותיקון בתקנה או לבטל אותו בכל עת.

        כל חקיקה או שינוי או תיקון או ביטול של התקנה משפטית ע"י השופטים - חייב את אישור של הוועדות הרלוונטיות של התחום הזה בסנאט ובבית הנבחרים ברוב רגיל/מוחלט בהצבעה אחת או הוועדה/ות הרלוונטית/יות של אסיפת האזרחים ברוב מוחלט/רגיל בהצבעה חשאית אחת או משאל עם ביצועי מחייב.

        חברי הכנסת הלאומית (סנטורים ונבחרים פדרלים) וחברי אסיפת האזרחים והעם היהודי האזרחים הריבון השולט האמיתי יוכלו להפוך את זה לחוק בכל עת.

        פירוש חוקים – שופטים בבית המשפט העליון החוקתי וגם שאר השופטים במערך המשפטי החוקתי של ישראל הם היחידים שיכולים לפרש את החוק בכלל ואת החוקה בפרט, וכך קובעים במידה רבה את דמותה של ישראל.

        פסילת חוקים משפטית חוקתית – בית המשפט העליון החוקתי של ישראל יכול לקבוע שחוק שחוקק הכנסת הלאומית/אסיפת האזרחים עומד בסתירה לחוקת ישראל ולכן איננו חוקתי, ויש לבטלו, והפסילה הזאת תהיה בהרכב מלא (כל 25 שופטי עליון חוקתי פדרלי) ברוב מיוחס.

        בתגובה, הכנסת הלאומית/אסיפת האזרחים יכולה לעשות להתגבר על הפסילה או באמצעות משאל עם ביצועי מחייב או באמצעות רוב מיוחס גדול יותר מכמות השופטים שפסלו את החוק בשתיי הבתים/באסיפה שתומכים בהתגברות על הפסילה המשפטית בהצבעה חשאית אחת או באמצעות רוב מיוחס גדול יותר מכמות השופטים שפסלו את החוק במליאת הכנסת הלאומית המשותפת שתומכים בהתגברות על הפסילה המשפטית בהצבעה חשאית אחת, בית המשפט העליון החוקתי יוכל לפסול מחדש ברוב מיוחס גדול מהתגברות הפרלמנטרית, ושוב הכנסת הלאומית/אסיפת האזרחים תוכל להתגבר ברוב מיוחס גדול יותר, וכן הלאה.

        וגם הסנאט ובית הנבחרים של הכנסת הלאומית ואסיפת האזרחים וכלל אזרחי ישראל יוכלו לערוך שינויים בחוקה, והם 4 גופים של הזרוע המכוננת הפדרלית הישראלית, אך שינוי החוקה הוא מעשה מורכב ומסובך הדורש רוב מוחלט/מיוחס בכל אסיפות ויש מקומות בחוקה שגם חייב אשרור של הסכמה רחבה של הרשויות ברוב מוחלט/מיוחס בשתיי הבתים של הפרלמנט ואסיפת התושבים/חברים הרשותי או ברוב מוחלט/מיוחס במועצה ובאסיפת התושבים/חברים של הרשות, וכל שינוי ותיקון וביטול וכדומה בחוקה חייב אשרור במשאל עם ביצועי מחייב ארצי ע"י אזרחי ישראל היהודים כהלכה.

        הכרזת מלחמה – רק הכנסת הלאומית יכול להכריז מלחמה על מדינה אחרת, אולם רק הנשיא, ששולט על הצבא היבשה (הזרוע היבשה) ועל שאר כוחות המזוינים הלאומיים הישראלים יכול לנהל את המלחמה.

        סמכות חנינה -- הנשיא ישראל אוחז בכוח להעניק חנינות ולדחות ביצוע של עונש מוות (אם יש, וזה לא תמיד) רק למי שלא נושא תפקיד באחת מזרועות הממשלה הפדרלית הישראלית.

        הצבעה אחת  | 
        1
        0
        תגובה אחת (הצג) תגובה אחת (collapse)
        • שלמה צוקרמן

          המבקר העליון הפדרלי אוחז בכוח להעניק חנינות ולדחות ביצוע של עונש מוות רק למי שנושא תפקיד או בממשל הנשיאותי הביצועי או בכנסת הלאומית המחוקקת או במערכת המשפט הפדרלית בזמן החנינה/הדחייה לעונש מוות.

            נשיא אסיפת האזרחים אוחז בכוח להעניק חנינות ולדחות ביצוע של עונש מוות רק למי שנושא תפקיד בממשל הביקורתי.

            סגן הנשיא ישראל אוחז בכוח להעניק חנינות ולדחות ביצוע של עונש מוות רק למי שנושא תפקיד באסיפת האזרחים המייעצת העם.

          כוח זה אינו מוגבל.

          ויהיו עוד דוגמאות למערכת איזונים ובלמים בישראל הפדרלית לפי הצעתי❗️❗️❗️

          הצבעה אחת  | 
          1
          0
          אין תגובות
        להצעה זו אין התראות
        לא הוגדרו אבני דרך